据所能网络舆情监控系统显示，丰巢的一纸超时收费通知,引发了各方持续多日的争论。而在收费之争以外,江苏南京的部分小区自建快递柜的尝试已进行了多年,这些由物业公司自建的快递柜自运营开始就没有向业主收取任何费用。那么,物业公司为何要自掏腰包建设小区快递柜?丰巢收费风波之下,这些自建快递柜又将走向何方?
图片来源网络，如侵权请删除
物业自建快递柜与丰巢运营的快递柜,都是快递在小区的配套服务,只是服务的主体不同,但性质相似,相互比较而言,物业自建的有优势也有劣势。
网络舆情监控系统认为，优势有两点,其一,建设的成本相对较低。物业在小区设置快递柜无需支付占地之类的费用,而丰巢进小区则要过物业这一关,物业对其收费是大概率事件；其二,服务关系更容易协调。物业本身就是为业主提供服务的,并且物业与快递员和业主之间,比较熟悉。对于快递服务中出现的一些问题,物业可以“代为处理”,如一些业主对快件有强烈送上门的要求,物业也可以代其与快递员协商,甚至必要时可以送件上门。这些优势是丰巢不具备的。
至于劣势也很明显,物业自建自营的快递柜,较之丰巢的产品,获利能力更弱,很难通过广告等商业行为获得额外的收入,同时集约式管理虽可以降成本,这也意味着物业自建快递柜可能面临着持久性的考验,即无法“以柜养柜”,一旦需要更新就会面临筹资的难题。
由此可见,两种模式各有优势,无法简单替代。事实上,网络舆情监控系统认为，无论何种模式的快递柜,在小区都是作为快递末端的配套设施而存在的,相对于此,人们更关心的是,如何推动快递服务在小区的下沉。所以,无论是物业自建的快递柜,还是丰巢运营的快递柜,都要回到快递末端服务上来,更多地着眼于合作。针对丰巢的收费问题,中消协也提出,丰巢在小区设置快递柜,消耗了小区公共资源,因其为小区里面的消费者服务,故而具有小区公共服务属性,理应纳入小区物业服务业务范围。
因此,无论是谁配置快递柜,都应立足小区改善对消费者的投递服务,不仅要充分地保障消费者对快递是否上门的选择权,还应理顺利益链条,共建快递末端服务机制,如激励物业接驳参与送件上门服务,鼓励物业通过快递柜入小区免费参与关联服务谈判。此外,在政策层面对小区快递服务配套以及物业参与快递服务给予一定扶持,协调合作各方的利益分歧,理顺快递末端服务链条。
